Fidel Castro opina sobre Stalin

[u]


Libro: un grano de maíz.
Oficina publicaciones del consejo de Estado.1992
Tomas
Borge: Para la mayoría de los dirigentes revolucionarios de América
Latina, la crisis actual del socialismo tiene un autor intelectual:
José Stalin. ¿Qué opina usted?



Fidel Castro No se puede afirmar eso así, no me atrevería a afirmarlo de esa forma.
Creo
que Stalín cometió errores muy grandes, pero también tuvo aciertos
grandes. Creo que Stalín tuvo un papel importante en la Revolución de
Octubre y en la guerra contra la intervención extranjera después de la
revolución, eso es conocido históricamente. Stalín desempeño un papel
importante en la industrialización de la Unión Soviética, y en la gran
guerra patria y la reconstrucción del país. Esos son hechos objetivos.




T.B. Algunos dicen que la Unión Soviética gano la guerra a pesar de Stalin…




F.C.
Tomas, yo tenia opiniones criticas desde hace muchos años sobre Stalín
en muchos terrenos, por eso creo que me siento con cierta autoridad
para tratar de ser objetivo en todo esto. A mi me parece que equivale a
un simplismo histórico atribuirle a Stalin la culpa de los fenómenos
que han pasado en la Unión Soviética, porque ningún hombre podía,
unipersonalmente, crear determinadas condiciones.




Es
como atribuirle a Stalín los meritos de lo que fue la URSS, ¡imposible!
Creo que fue el esfuerzo de millones y millones de gente heroica lo que
hizo posible que la URSS surgiera, que la URSS se desarrollara, que la
URSS fuera una realidad y representara un importantísimo papel en el
mundo a favor de cientos de millones de personas.




Creo
que el merito principal de la Revolución de Octubre, desde luego, si
nos ponemos a pensar en personalidades, lo tuvo Lenin; un merito
extraordinario, singular, relevante y muy por encima de todos los demás
dirigentes.




Habría que tomar en cuenta, en
primer lugar, que la Unión Soviética tiene la desgracia de que Lenin
muera relativamente joven; habría hecho falta que Lenin viviera 10, 15,
20 años mas.
Los hemos estudiado a Lenin, todos los que conocemos su
pensamiento, su enorme talento, nos damos cuenta de que Lenin habría
sido capaz de rectificar muchas revolucionarios soviético después de su
muerte, ¿te das cuenta? Así que la ausencia de Lenin, el vació que
significo en el orden teórico, en el orden intelectual, en la
construcción del socialismo en la Unión Soviética, es un factor que
tiene mucha importancia en las cosas que ocurrieron después.
Ahora,
te decía que he sido critico de Stalín en muchas cosas; primero, he
sido critico de las violaciones de la legalidad que cometió Stalin.
Creo que Stalin cometió enormes abusos de poder, esa es otra convicción que yo siempre he tenido.




Creo
que Stalín-debo hablar así, a grandes rasgos, sobre los errores mas
grandes cometidos, a mi juicio, por Stalin-, en la política agrícola,
durante mucho tiempo confió en los minifundios y en la forma de
propiedad privada; es decir, no desarrollo un proceso progresivo de
socializacion de la tierra. Durante un numero de años se mantuvo una
situación: toda la producción de alimentos dependía de las parcelas
individuales, hasta que en unmomento dado esas parcelas habían dado de
sí todo lo que podían dar y se estancó totalmente la producción de
alimentos. Pienso que el proceso de socialización de la tierra debió
haberse iniciado antes y debió desarrollarse progresivamente. Me parece
que fue muy costoso, en el orden económico y en el orden humano, el
intento de socialización de la tierra en un brevísimo período histórico
y mediante la violencia. Ese fue un gran error cometido durante la
dirección de Stalin.






Sobre
eso te puedo hablar de nuestra propia experiencia; más que con
argumentos, podemos razonar con los hechos. Primero, nósotros no
hicimos el tipo de reforma agraria que hicieron los soviéticos, ni
hicimos el tipo de reforma agraria que hicieron los países socialistas.
Nosotros les dimos la propiedad de la tierra a todos los aparceros,
colonos, precaristas, a todo el que tenía posesión de la tierra, pero
los grandes latifundios no los dividimos, no los fragmentamos; si
hubiéramos hecho eso habríamos dest ruido la industria azucarera de
nuestro país, habría sido terrible, habría casi desaparecido esa
industria; habríamos destruido las posibilidades de poder alimentar a
la poblacion, creando cientos de miles de nuevos minifundios en nuestro
país.






No hicimos eso
nunca, sino preservamos aquellas unidades. — Claro, es muy fácil juzgar
en condiciones diferentes. tal vez los sovíéticos no tuvieron otra
alternativa que dividirlo todo; si se toma en cuenta el momento en que
la pobreza en que estaban, la falta de recursos, el bloqueo y todos los
problemas que estaban sufriendo, no les quedaba más remedio que hacer
ese tipo de reforma agraria. Admito que la necesidad los hubiera
obligado a eso, lo que no creo es que nada los obligaba a haber llevado
a cabo después un proceso acelerado de colectivización forzosa,
¿comprendes?




Te decía que nosotros no
dividimos, no parcelamos, les dimos la propiedad a todas aquellas
personas que ya estaban en posesión de pedazos de tierra, pero creamos
una propiedad estatal que constituyó la base para la producción en gran
escala de la agricultura. Fíjate que nuestro país es uno de los países
que exporta más alimento percápita en el mundo; ningún país del mundo
exporta tanto alimento percápita como Cuba con tan poca superficie de
tierra. Fíjate que exportamos alimento para 40 millones de personas
cada año; hemos estado exportando alimento, en los últimos 15 años de
la Revolución, para 40 millones de personas aproximadamente; a pesar de
que nuestra población crece, a pesar de que disponemos de menos
superficie porque se han ido haciendo instalaciones de todo tipo,
tenemos una exportación percápita altísima de alimentos.






Si
hubiéramos fragmentado la tierra, no habríamos podido hacerlo. Esa es
una cosa que se ignora: ¿cuánto alimento percápita exporta Cuba?
Nosotros, por cada ciudadano, hemos estado exportando alimento para
cuatro ciudadanos en el mundo, precisamente porque no hicimos ese tipo
de re forma agraria, tuvimos suficiente luz para ver eso.
Segundo,
les dimos la propiedad a aquellos campesinos que ya poseían tierras
aunque sin títulos de propiedad. Siempre hemos comprendido que las
pequeñas parcelas de tierra tienen Posibilidades limitadas de
producción de tierra; pero nunca hemos llevado a cabo ningún tipo de
cooperativizacion forzosa.






El
proceso de cooperativizacion entre los pequeños agricultores —que han
realizado un papel en la producción agrícola de Cuba y tienen un
determinado porcentaje de tierra— lo hicimos progresivamente, poco a
poco, y en diez años o más habíamos logrado que unieran sus tierras
alrededor del 50 por ciento de los pequeños propietarios. El otro 50
por ciento todavía existe, y lo hemos respetado, trabajamos con ellos y
llevamos a cabo nuestro programa alimentario en coordinación con ellos,
cualesquiera que sean las limitaciones técnicas de una pequeña parcela,
porque tú no puedes utilizar en ella un equipo de regadío de pivote
central que riegue 100 hectáreas, es imposible; no puedes utilizar el
avión, ni la combinada de caña, ni las técnicas más moderna y de más
elevada productividad. Sin embargo, nunca se nos ha ocurrido socializar
por la fuerza a ese 50 por Ciento de propietarios independientes que
quedaron después que se desarrollaron las cooperativas; les hemos dado
garantía y seguridad, y les hemos prometido que si toda la vida quieren
estar, estarán toda la vida, y que siempre respetaremos su voluntad.
Nosotros llevamos a cabo el proceso de colectivización entre los
campesinos independientes que eran propietarios de la tierra, tierra
que les habiamos dado nosotros, sobre la base de la más estricta
voluntariedad.




Ahora, ya tú te imaginas las
consecuencias que tiene que haber tenido para un país que era en su
inmensa mayoría campesino, donde se había repartido inicialmente la
tierra- tal vez como una necesidad politica y social fundamental, vez
porque no podían hacer otra cosa en ese momento-, el proceso de
colectivización forzosa. Ese es, a mi juicio, de los grandes errores de
Stalín




T.B.Y Volviendo al tema de la Conducción militar durante la Segunda Guerra, ¿ cuál es su valoración del papel de Stalin?




F.C.
Creo que la política de Stalin en vísperas de la guerra fue una
política totalmente errónea. Se pueden explicar perfectamente las
motivaciones de Stalin en su política internacional Creo que es un
hecho históricamente comprobado que quería organizar una coalición
contra Hitler.






¿Por qué?
Existen documentos, existen pruebas de todas clases, y es un hecho
claro, evidente, que las potencias occidentales, los países
capitalistas querían echar a pelear a Hitler contra la URSS; es un
hecho clarísimo, evidente, probado en la historia, que Hitler fue visto
Con beneplácito, incluso con simpatías, y que el nazism recibe apoyo de
la burguesía en Alemania como instrumen to contra el comunismo Porque
aunque Hitler era un fanático racista, y lo demostraba, todas esas
cosas se las perdonaban a Hitler porque se presentaba Como un campeón
de la lucha contra el comunismo, y todo el mundó vio en Hitler el
instrumento para destruir a la Unión Soviética. Cuando empieza la
Segunda Guerra Mundial, yo tenía 13 años y ya entonces leía todos los
periódicos; desde la Guerra Civil Española yo leía todos los
periódicos, todas las noticias internacionales, siempre con una gran
avidez.






La Guerra Civil
fue en 1936, entonces iba a cumplir 10 años, y recuerdo casi como si
acabara de leerlas, muchas de las noticias que llegaban aquí, porque en
la finca de mi padre vivían muchos españoles y algunos de ellos no
sabían leer ni escribir —allí estaban divididos entre republicanos y
franquistas, y había muchos de estos españoles que por instinto eran
republicanos—, entonces me pedían que les leyera el periódico. Al
cocinero de la casa, entre otros, un gallego de origen campesino,
analfabeto, republicano a rabiar —parece que por tradición en la sangre
llevaba la rebeldía contra el feudalismo y contra la explotación—, yo
le leía las noticias, y recuerdo todas las batallas en Asturias, en
Teruel, en el Ebro, y seguía al pie de la letra todo aquello. En los
años que precedieron la Segunda Guerra Mundíal leía los periódicos, y
durante los años de la guerra leía las noticias todos los días, para no
hablarte ya de la cantidad de libros que he leído, tanto de los
acontecimientos milifires ocurridos entonces como de los
acontecimientospolíticos posteriores a la guerra. Durante 50 años he
leído sobre esos hechos y cuando comenzó aquello yo tenía, como te
dije, 13 años.






He podido
reconstruir en mi mente muchas cosas y hacer análisis politico todo
eso, análisis políticos e incluso análisis militares. No se puede
negar, en absoluto, el hecho de que las potencias occidentales
impulsaron a Hitler, hasta que Hitler se convirtió en un monstruo, en
una verdadera amenaza. Tampoco se puede negar la extraordinaria
debilidad que tuvieron las potencias occidentales con Hitler y su
conducta en los días que precedieron a la anexión de Austria, al famoso
Anschluss; primero que todo a la ocupación del Sarre, donde se le tenía
prohibido enviar las tropas, y todavía antes la intervención de Hitler
y de Mussolini en España.






fueron
los aviones de bombardeo y los pilotos alemanes que destruyeron a
Guernica y los que bombardearon a Madrid, los que mataron a cientos de
miles de españoles; Fueron los aviones alemanes y los aviones italianos
en una clara politica expansionista los que decidieron, entre Otros
factores, la guerra. Sin embargo, junto a la República Española no
luchó ningún avión inglés, ningún avión francés, ningún avión
norteamericano; fueron las brigadas de voluntarios internacionales las
que participaron allí. El único país que la ayudó de verdad fue la
URSS. No se puede negar históricamente que las armas con que
esencialmente luchó la República Española eran armas provenientes de la
Unión Soviética, y los aviones con que contó la República los tanques,
la artillería eran procedentes de la URSS; lo que tenían los Soviéticos
se lo dieron, se lo hicieron llegar allá. ¿Qué otro país hizo eso
cuando Hitler y Mussolini desataban una Política expansionista? Y
lograron su objetivo por fin, lograron que la República Española
desapareciera. ¿Qué hizo Occidente? ¿Qué hicieron las potencias
occidentales que eran poderosas en aquel tiempo? En medio de aquellos
acontecimientos se produce el rearme alemán. ¿ Qué hizo Occidente por
impedir el rearme alemán?




Después vino la
ocupación de todas aquellas áreas del territorio de Europa donde no
podía introducirse el ejército de Hitler. Más tarde los alemanes se
anexionan Austria, se expanden. Después viene Munich y le arrebatan una
Parte del territorio a Checoslovaquia, y más adelante, en poco tiempo,
Ocupan el resto del país; la influencia y la expansión alemanas avanzan
en dirección a Hungría, en dirección a Rumanía, en dirección a
Bulgaria, enviando fuerzas a todas las partes.




¿Qué
hace Occidente frente a todos esos movimientos? Dejan sola a la URSS, y
la URSS se ve muy atemorizada frente a aquella maniobra, veía que
Hitler penetraba en el Danubio y en lugares estratégicos y nada, se le
toleró todo aquello. Claro, eso estimuló el expansionismo de Hitler y
el temor de Stalin, que lo lleva a algo que yo toda mi vida criticaré,
porque pienso que fue realmente una violación flagrante de principio:
buscar a toda costa la paz con Hitler para ganar tiempo. Nosotros en
nuestra larga vida revolucionaria, en la historía ya relativamente
larga de la Revolución Cubana, jamas hemos negociado un solo principio
para ganar tiempo ni para ninguna ventaja de tipo práctico. Creo que
aquello fue un error garrafal. No voy a decir que fuera su exclusiva
culpa, creo que toda la politica occidental lo arrastró hacia esa
posición; pero él cae en aquel famoso Pacto Molotov-Ribbentrop, cuando
ya los alemanes estaban empezando a exigir la entrega del corredor de
Dantzig; hicieron una serie de exigencias sobre Polonia y en ese
momento se produce el pacto.




toda mi vida,
desde que he tenido conciencia política y conciencia revolucionaria, al
analizar esos hechos, me parecio un enorme error cometido por la
política exterior sovietica, cometido por Stalin en esos años en
vísperas de la guerra.pienso que, ademas, el pacto de no agresión,
lejos de dar tiempo, redujo el tiempo, porque en definitiva se desató
la guerra. Claro que cuando Hitler ataca a Polonia, Inglaterra y
Francia se quedaron sin ninguna otra alternativa, y se desato la guerra.




¿Qué
consecuencias trajo la guerra? Todas aquellas acciones militares
relámpago de Hitler, la invasión sucesiva de Noruega, posteriormente la
ocupación de Bélgica y Holanda, el ataque a Francia, la derrota de
Francia e Inglaterra en el territorio continental. Se incrementa el
poderío de Hitler en toda Europa; entra oportunistamente Mussolini en
la guerra creyendo que era el momento en que se desplomaba Francia, y
cada mes que pasaba Hitler era más poderoso, cada mes que pasaba tenía
más recursos humanos, más recursos materiales, combustibles, minerales,
todo, y se iba haciendo un enemigo mucho más poderoso para la Unión
Soviética.




Luego, en ese período también,
en esa situación, se va produciendo una competencia entre Stalin y
Hitler, viendo que podía producirse la guerra a medida que Hitler
avanzaba hacia Oriente, tratando de ganar posiciones, tratando de ganar
territorio, tratando de ganar ventajas estratégicas. ¿Qué pienso de
todo eso? ¿Tienen algún peso las razones para ciertas acciones
soviéticas en aquel tiempo? Si tú dices: Aquí hay una población rusa y
la quiero proteger, no debo dejar que vengan los alemanes, voy a
ocuparla. Ahí se produce, a mi juicio, otro gran error: en el momento
en que está siendo atacada Polonia, envía tropas a ocupar ese
territorio que había estado en litigio porque tenía población ucraniana
o rusa, no sé.




¿Cuál pienso que habría sido
la mejor política? Estoy seguro de que si nosotros nos hubiéramos visto
en una si tuación como ésa, habríamos hecho otra cosa. Nosotros, antes
de dar la imagen de que estamos atacando por la retaguardia a ese país
invadido por Hitler, hubieramos preferido invitar a la población a que
cruzara al otro lado de la frontera para protegerse, pero no hubiéramos
violado la frontera de ese país y no hubiéramos combatido con ese país
cualesquiera que hubieran sido las diferencias ideológicas, un país que
está siendo agredido por Hitler. Creo que fue un error garrafal desde
el punto de vista de los principios y de la opinión internacional.
Creo
que la guerrita contra Finlandia fue otro error garrafal lo he pensado
toda mi vida, tanto desde el punto de vista de los principios como
desde el punto de vista del derecho internacional; esa es la opinión
que he tenido siempre.




Fue cometiendo
sucesivos errores que le granjearon la antipatía a la Unión Soviética
en grandes sectores de la opinión pública mundial, que pusieron en todo
el mundo a los comunistas, que eran muy solidarios y muy amigos de la
Unión Soviética, en situaciones sumamente difíciles al tener que
defender ante la opinión pública de esos países cada uno de aquellos
episodios, porque tuvieron que hacerse una especie de harakiri los
comunistas en todo el mundo -eran los años de la internacional- por
defender a la URSS. Y yo diría que fue correcto defender a la URSS. No
podían abandonar a la URSS cualesquiera que fueran errores, pero se
vieron obligados a defender cosas tan impopu1ares y tan antipáticas
como el Pacto Molotov-Ribbentrop, la ocupación de una parte del
territorio polaco y la guerra de Finlandia. Ya que estamos hablando de
este tema, aprovecho y te digo, nunca he abordado estos temas así
ningún periodista.




Considero que fueron
errores políticos garrafales y errores de principio también, que
nosotros jamás habríamos cometido. Creo que la historia de la
Revolución Cubana es un argumento que demuestra esto que estoy
razonando, porque jamás la Revolución cometió una violación de
principio; jamás la Revolución, por ninguna razón ni por ninguna
conveniencia nacional, abandonó ninguna causa justa en este mundo, ni
abandonó a un solo movimiento revolucionario a pesar de que nosotros
teníamos por adversario a un país tan poderoso y un gobierno tan
poderoso como el de Estados Unidos.






La
historia de la Revolución demuestra que nosotros nunca hemos incurrido
en una violación de principios. Las cosas que mencioné están reñidas
con los principios, con la doctrina; están reñidas, incluso, con la
sabiduría política. Aunque es cierto que desde septiembre de 1939 hasta
junio de 1941 transcurrieron un año y nueve meses para el rearme de la
URSS, en ese período quien se hizo mucho más fuerte, cinco veces más
fuerte, diez veces más fuerte, fue Hitler. Pudo la URSS haber
incrementado a un altísimo costo político y moral su poderío militar,
pero Hitler se hizo diez veces más poderoso en ese momento.






Si
Hitler va a la guerra en 1939 contra la URSS, te digo que hubiera hecho
menos destrucción que la que hizo en junio de 1941, y habría corrido la
misma suerte que Napoleón Bonaparte. No ya solo con el ejército
soviético, que era una realidad y que tenía muchos oficiales valientes,
aguerridos, experimentados en las guerras de la época de la Revolución
de Octubre: un pueblo siempre Combativo1 un pueblo valiente. Con la
participación del pueblo en la guerra irregular, la Unión Soviética
hubiera derrotado a Hitler.




Desde luego, a
mi juicio, fue y siempre vi eso como un gran error de Stalin y la
dirección soviética. Por último, el carácter de Stalin, su desconfianza
terrible de todo, lo llevó a cometer otros graves errores: uno de ellos
fue caer en la trampa de las intrigas alemanas, y llevó a cabo una
depuración tremenda, terrible, cruenta, de las fuerzas armadas y
descabezó, prácticamente, al ejército soviético en vísperas de la
guerra.






Otro error
gravísimo fue en junio de 1941, cuando los alemanes habían concentrado
millones de hombres, miles y miles de aviones, decenas de miles de
tanques y carros blindados, cientos de divisiones en las fronteras
divisiones alemanas, rumanas, húngaras,• finlandesas, incluso—, que,
frente a una evidentísima agresión —era imposible ocultar esos planes
de agresión—, se empecina -n la teoría de que era una provocación, de
que todo lo que le decían y todo lo que le informaban de eso era una
provocacion n, y adopta una política de avestruz, mete la cabeza en un
un hueco. No movilizó las tropas, y cualquier país, cuando ve que una
agresión es inminente, lo primero que tiene que decretar es una
movilización general.






Un
país como la Unión Soviética, que podía movilizar a muchos millones de
hombres, campesinos, soldados, obreros; que podia movilizar a toda la
población y que tenía miles de aviones, y miles de tanques, en vez de
movilizar, aunque fuera de manera progresiva, pero movilizarlos, o
decretar una movilización general oportuna e inmediata, adopta una
posicion, a mi juicio, absurda, demasiado cautelosa,
extraordinariamente cautelosa, podríamos decir que excesiva- mente
cautelosa, para no darle pretexto a Hitler, y por ello no moviliza al
ejército, no decreta la movilización general. Entonces, figúrate, ¿qué
ocurre? Después de todos los errores anteriores —eso fue en el afio
1941—, atacan a la Unión Soviética por sorpresa el día 22 de junio;
creo que era un fin de semana, un sábado o un domingo.




¿Cómo
tú puedes atacar con millones de hombres por sorpresa? Se produjo, sin
embargo, la sorpresa y se atacó a un país desmovilizado. Resulta que
los oficiales y muchos soldados estaban de pase el día del ataque, la
aviación en primera línea, en los aeródromos de primera línea. Para mí
siempre ha sido clarísimo que lo que se debió hacer en ese momento fue
la movilización general total, retirar a la profundidad la aviación y
otras medidas similares. Si tú no vas a atacar, si vas a adoptar una
política defensiva, en esas condiciones debes retirar a la profundidad
toda la aviación, movilizar toda la reserva, concentrar toda esa
reserva en los puntos estratégicos, tener en máxima alerta combativa a
todos los hombres de primera línea, y Hitler no habría podido atacar
por sorpresa y alcanzar grandes resultados iniciales.






Cuando
se produce la invasión de Yugoslavia, que retrasa tal vez en algunas
semanas el ataque de Hitler, ya tenía que estar la Unión Soviética
movilizada. Y si eso ocurre en el año 1941, tengo la absoluta seguridad
de que el ejército de Hitler se estrella contra el ejército soviético
en la profundidad y no hubieran cercado a millones de hombres, no
hubieran hecho cientos de miles de prisioneros en las primeras semanas
de la guerra, no habrían destruido casi toda la aviación el primer día,
y no hubieran causado la enorme destrucción que causaron en las
primeras semanas y meses de la guerra. No llegan a Moscú, no llegan a
Kiev, no llegan a Stalingrado, no llegan a ninguna de esas partes; era
imposible, ese país inmenso se habría tragado a los ejércitos alemanes
si su pueblo, si sus fuerzas hubieran estado movilizados. Creo que la
historia del mundo sería otra, incluso, y la Segunda Guerra Mundial, si
hubiera hecho la Unión Soviética lo que tenía que haber hecho en
vísperas de la agresión alemana, la guerra no termina en Berlín, sino
en Portugal si los hitlerianos no se rendían.




T.B.Los soviéticos hubieran ocupado toda Europa, por lo menos hasta Francia...




F.C
Claro, si derrotan a Hitler en Berlín no habrían tenido que seguir
avanzando, o si lo derrotan en las fronteras occidentales de Alemania;
pero Hitler tenía ocupada Francia, no tenía ocupada España, donde, sin
embargo, había un gobierno afín. Entonces, si luchan hasta el final,
digo que
la guerra terminaba en Portugal, no habría habido ni
siquiera Segundo Frente, no habrían desembarcado las tropas
norteamericanas en Europa. Tengo la más absoluta se seguridad, la tuve
siempre, cuando hacía el análisis de todos estos acontecimientos.
Con
esto te he enumerado los grandes errores de Stalin por supuesto, te
incluí entre ellos los abusos de poder, las violaciones de la legalidad
y los actos de crueldad que realmente cometió Stalin. Este es, a mi
juicio el conjunto de errores fundamentales.




T.B¿cuáles fueron, a su juicio, los méritos de Stalin?




F.C.
Si se habla a grandes rasgos de los méritos de Stalin, está el mérito
de que llegó a establecer la unidad de la Unión Soviética, consolidó lo
que había iniciado Lenin, la unidad del partido, le dio impulso al
movimiento revolucionario internacional, no hay duda; la
industrialización de la Unión Soviética fue un gran acierto, un gran
esfuerzo y un gran mérito de Stalin, y creo que eso fue decisivo en la
capacidad de resistencia de la Unión Soviética. Un gran mérito de
Stalin —o del colectivo que estaba con Stalin, pero ya que le echan
toda la culpa a él y se están individualizando los méritos y los
errores, aunque hubo méritos de muchos y errores de muchos— y un gran
acierto fue el programa de traslado de la industria bélica y de las
industrias estratégicas fundamentales para Siberia y para las
profundidades de la Unión Soviética.




Creo
que en la guerra, una vez iniciada, supo dirigir a la Unión Soviética.
Tiene unos primeros momentos de gran desconcierto; eso es
históricamente comprobado, eso me lo contó Mikoyan: cómo fueron las
primeras horas de Stalin. Estaba muy amargado, como todas sus premisas
habían fallado, como no eran provocaciones las informaciones que
recibía, como se produce el ataque por sorpresa, como le ocasiona
Hitler un gran destrozo, tiene varias horas, creo que incluso varios
días, en que está en un gran desconcierto, hasta que reacciona y se
convierte en un líder militar capaz, porque nadie más que él podía
ejercer esasfunciones, nadie tenía la autoridad, el prestigio, el poder
que tenía él para llevar a cabo ese papel, y entonces se consagró a la
defensa de la Unión Soviética, y, según dicen muchos de los generales
—Zhukov y los más brillantes generales soviéticos—, Stalin tuvo un
papel importantísimo en la defensa de la Unión Soviética en la guerra
contra el nazismo. Eso es reconocido por todos.




Creo
que tiene que llegar el momento en que se haga el análisis imparcial
del personaje y ahora no le echen la culpa de todo lo que pasó porque,
al fin y al cabo, la Unión Soviética que nosotros conocimos era una
Unión Soviética poderosísima, una Unión Soviética que apenas cuatro
años después que estallan las bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki,
que le dieron el monopolio del arma nuclear a Estados Unidos, ya tenía
el arma nuclear, muy poco después el arma termonuclear, y no tardó
mucho tiempo en disponer de medios de transporte para estas armas. Fue
capaz de desarrollar la cohetería, fue capaz de desarrollar los vuelos
espaciales, fue capaz de alcanzar realmente niveles de desarrollo y de
producción industrial y alimentaria extraordinarios.




La
Unión Soviética producía a veces más de 200 millones de toneladas de
alimentos; lo que producía la Unión Soviética cuando comenzó la Segunda
Guerra Mundial eran apenas 50 ó 60 millones de toneladas de trigo. No
me voy a referir a eso ahora, pero la Unión Sovietica que nosotros
conocimos fue una Unión Soviética riquisima, con enormes recursos
económicos, recursos en materia primas, recursos industriales, recursos
científicos; es decir, lo que se conoció fue una superpotencia, la
Unión Sovietica era una verdadera superpotenCia. ahora, ¿tuvo algo que
ver o no Stalin en el desarrollo esa superpotencia? Tuvo que ver. ¿Cómo
ahora le van a echar la culpa a Stalin, sencillamente, de todo lo que
ha en la Unión Soviética? Creo que eso sería un simplismo historico, y
no me conformo con aceptar una imputacion semejante. Es como decir que
el culpable fue Lenin por haber hecho la revolución socialista, haber
tomado el Palacio de Invierno y haber constituido el gobierno soviético
y todo este tipo de cosas. ¿A cuanta gente se le podría echar la culpa
por ese camino? Terminan echándole la culpa a Dios porque no le dio mas
salud a Lenin para que viviera 15 o 20 años mas.




No
quiero bromear en torno a esto, aunque pudiera decir algunas cosas de
humor; pero la verdad que después de haber recibido un Estado poderoso
y haberlo desbaratado en unos pocos años, haber hecho en un unos pocos
años lo que no pudo hacer Hitler, lo que no pudo hacer la reacción
mundial, y haber desintegrado un país tan poderoso, de 20 millones de
ciudadanos, es una gran responsabilidad que la historia se encargara de
señalar con justicia, que el imperialismo haya logrado esos objetivos
sin disparar un tiro.




Hay que ser objetivos,
analizar todos los errores políticos y de principios cometidos por
Stalin, analizar los aciertos y profundizar en los factores que
realmente dieron lugar a la destrucción de la Unión Soviética y en la
verdadera responsabilidad que tiene cada cual. La construcción del
socialismo en la URSS fue la primera experiencia de ese tipo en la
historia de la humanidad. No ha habido ningún proceso revolucionario
sin errores, no ha habido ninguna revolución sin grandes errores.
Piensa en la Revolución Francesa, en las revoluciones clasicas, en las
revoluciones históricas. Piensa dentro del ámbito latinoamericano en la
Revolución Mexicana, un importante acontecimiento histórico que
precedio a la Revolución Bolchevique; hubo de todo: violencia,
violaciones de la legalidad. Y en Francia ¿las hubo o no las hubo? Y
cuando vino la Restauración, ¿hubo o no hubo mas violaciones de la
legalidad? En todas las revoluciones se han producido esos fenómenos.




Realmente
he dicho alguna vez que nosotros nos sentimos orgullosos por haber
cometido un mínimo de errores y no haber cometido muchos de los errores
que se cometieron en todas las demás revoluciones. Podría enumerarlos,
pero no estamos hablando de eso ahora. Pero, ¿se podría concebir una
revolución en el viejo imperio de los zares sin muchos errores? No se
podría concebir. Sin embargo, tuvo lugar una revolución con muchos
errores y muchos aciertos, Tomas, que desempeño un papel trascendete en
el mundo, porque la existencia de la Unión Soviética y las luchas de la
Unión Soviética aceleraron el proceso revolucionario en el mundo:
evitaron que la humanidad cayera bajo el dominio fascista; aceleraron
el proceso revolucionario en China, un acontecimiento de singular
importancia, ayudaron a la independencia de Viet Nam, ayudaron al
movimiento de Liberación en África y en todas partes, y nos dieron un
espacio a los demás pueblos para vivir en un mundo que conoció los
antagonismos de dos grandes potencias, que para todo aquellos que no
querían caer bajo el yugo del imperialismo yanki significo una enorme
ventaja, ventaja que se perdió al desaparecer la Unión Soviética.




Biografía a 2 voces.Entrevista de Ignacio Ramonet.Editorial Debate

Chibas se suicida en agosto de 1951. Usted tenia 25 años y ya había acabado su carrera de Derecho, ¿verdad?
F.C.Si.
La muerte de Chibas fue en 1951, casi diez meses antes de la elección
presidencial de 1952. El se había destacado desde la lucha contra
Machado. Era hijo de una familia rica, de Oriente, de la zona de Guantánamo.




Curiosamente
también había estudiado como yo, en los mismo colegiso, con los
jesuitas, el de Dolores en Santiago, y aquí en La Habana el de Belén.
Fue antimachadista y era senador cuando aquel Partido Autentico
triunfa, en 1944. Yo estaba en el ultimo curso de bachillerato ese año,
cuando gana las elecciones a la presidencia el profesor de Fisiologia
que estuvo en 1933 tres meses presidiendo el gobierno, desalojado
después por Batista.




I.R.¿Grau San Martín?
F.C.Si.
Grau es electo presidente en 1944, cuando ya terminada la guerra
mundial, cuando la población del planeta estaba saturada de propaganda
a favor de la democracia, la soberanía y demás cosas que acompañaron a
toda la predica política a lo largo de los años de la guerra.
Entonces
el mismo Bastista, con algunos presiones, se repliega; ya lo había
elegido presidente después de aprobarse la Constitución en 1940,
bastante progresista en determinados aspectos, por la influencia de los
comunistas que entonces estaban aliados a él en un frente popular.




En
Munich 1 se produce el intento franco-británico-las dos grandes
potencias coloniales, las mayores del mundo- de lanzar a Hitler contra
la URSS. Pienso, sin embargo, que esos planes imperialistas jamás
habrían justificados el pacto de Salín con Hitler. Fue muy duro. Los
partidos comunistas se caracterizaban por la disciplina, se vieron
obligados a defender el pacto Molotov-Ribbentropa y a desangrarse
políticamente. Eran pasos difíciles y costosos y los comunistas mas
disciplinados y leales a la gran Revolución de Octubre- lo digo con
sincero respeto por haber sido siempre abnegados y firmes- eran los
partidos comunistas de América Latina, entre ellos el de Cuba, del cual
tuve siempre y conservo un alto concepto.




Ya
antes del pacto Molotov-Ribbentrop, la necesidad de unirse en la lucha
antifascista condujo en Cuba a la alianza de los comunistas cubanos con
Batista, cuando ya Batista había reprimido sangrientamente la huelga de
abril de 1934, una huelga que surge después de su artero golpe contra
el gobierno provisional de 1933, de incuestionable
Los comunistas estuvieron en el gobierno de Batista.




Si.
Esa era la orden emanada de la Internacional, donde no existía una
dirección colectiva real. Eran, sin embargo, ya le digo, magnifica
gente.




Algunas de ellos, como Carlos Rafael
Rodríguez- hombre honestisimo, a quien recuerdo con gran cariño y
estuvo conmigo en la Sierra Maestra cuando la tiranía lanzo su ultima
ofensiva-, ocuparon cargos de ministros y otras responsabilidades, como
miembros disciplinados de un partido que estaba compelido casi sin
remedio a cumplir las consignas de la Internacional.
En junio de
1944, la guerra mundial no había finalizado, aunque la bandera roja,
teñida con la sangre de millones de soldados soviéticos que murieron
defendiendo el socialismo ondeaba en el Reichstag de Berlín, Japón aun
resista y todavía se mantenía aquella alianza. Dos bombas nucleares
fueron utilizadas sobre el ciudadaes civiles japonesas indefensas para
aterrorizar al mundo. Vino casi inmediatamente después la ola mundial
de represión contra el comunismo. En los propios Estados Unidos surge
el macartismo y valientes hombres y mujeres progresistas, como los
esposos Rosenberg, fueron ejecutado, otros encarcelados y muchos
hostigados y perseguidos. En la propia Cuba, bajo el gobierno del
profesor de fisiologia, honrados lideres obreros comunistas fueron
brutalmente asesinados. La enseñanza histórica es que un partido
revolucionario puede realizar movimientos tacticos, pero no debe
cometer errores estratégicos.
Nuestra propia Revolución ha conocido
las salvadoras bondades del internacionalismo y los daños odiosos y
casi mortales del chovinismo en el mundo. Con chovinismo no puede haber
sincero internacionalismo y sin internacionalismo no puede haber
salvación para la humanidad.




I.RSe dice que el Che tenia mas bien simpatía trotskistas. ¿Usted lo percibo en aquel momento?




F.C.No,
no. Dejeme decirle, realmente, como era el Che. El Che ya tenia, como
le digo, una cultura política. Había leído naturalmente un numero de
libros, sobre las teorías de Marx, de Engels y de Lenin. El era
marxista. Nunca lo oí hablar de Trotski. El defendía a Marx, defendía a
Lenin, y criticaba a Salín. Bueno, criticaba en aquel entonces el culto
a la personalidad, los errores de Salín; pero nunca lo oí hablar
realmente de Trotski. El era leninista, y, en cierta forma, hasta
reconocida algunos meritos de Salín. Es decir, la industrialización y
alguna otras cosas.




En mi fuero interno, yo
era mas critico de Salín por algunos de sus errores. Sobre el cae la
responsabilidad, a mi juicio, de que ese país hubiese sido invadido en
1941 por la poderosa maquinaria bélica de Hibate. Stalin cometió,
además, graves errores. Es conocido su abuso del poder y otras
arbietrariedades. Pero también tuvo meritos. La industrialización de la
URRS y el traslado y desarrollo de la industria militar en Siberia
fueron factores decisivos en aquella lucha del mundo contra el nazismo.




Yo,
cuando lo analizo, valoro sus meritos y también sus grandes errores, y
uno de ellos cuando purgo al Ejercito Rojo en virtud de una intriga de
los nazis, con lo que debilito militarmente a la URSS, en vísperas del
zarpazo fascista.
El mismo se desarmo.
Se desarmo, se debilito, y
firmo aquel nefasto pacto germano-soviético Ribbentrop-Molotov y las
demás cosas. Ya le he hablado de eso, no voy a añadir mas.




1.
En Munich, Alemania, los días 29 y 30 de septiembre de 1938, los
máximos dirigentes de Francia (Daladier), Gran Bretaña (Chamberlain),
Italia (Mussolini) y Alemania (Hitler) firmaron unos acuerdos que
significaron de hecho la capitulación de las democracias occidentales
ante las pretensiones expansionistas de las potencia fascistas.




Por
el temor a un conflicto que era ya, sin embargo, casi inevitable, Paris
y Londres permitieron a Hitler anexarse la region de los Sudetes.
Territorios checoslovaco, lo cual alento al Tercer Reich en su política
expansionista. Esa traición impulso a la URSS a buscar un acuerdo con
Alemania, concretado en el llamado Pacto Molotov-Ribbentrop firmado en
Moscú el 23 de agosto de 1939, una semana antes de la invasión alemana
de Polonia y el comienzo de la Segúnda Guerra Mundial.
fuente blog bolchevismo sevilla